李旺陽之死與共產黨之窘

2012年6月13日

戴耀廷 法治人

李旺陽之死，令人疑惑，更令人悲憤。從李旺陽之死，到陳光誠和稍遠的烏坎村事件，我們均可看到共產黨管治愈益窘難，尤其是中央政府與地方政府的關係和落差。
無論李旺陽死於自殺或他殺，他的死必然不是中央所願見的，因為它產生的政治後果必會損害共產政權在中國社會和國際社會的管治正當性。

維穩手段 逼人太甚

剛發生的陳光誠出走，正突顯了地方政府常以維穩之名，做出太多逼人太甚的事，人的自然反應就是反抗而不是甘於受屈；一旦失控，尤其是引起國際關注，中央也不能不有所妥協。
不是說現在的中國政府害怕外國批評她的人權狀況，而是中央不願製造口實讓外國攻擊，令自己在國際政治的大博弈中，無端增加對方的籌碼，為自己添加不必要的麻煩。

對 中央政府來說，當前最優先考慮的是維持共產政權的執政地位。一個專制政權要維持執政地位，不外乎透過強制力量壓制反對聲音，以及改善人民生活以換取管治的 正當性。要防止反對力量形成威脅，就要在全國實行維穩；要改善人民生活就要發展經濟，現階段推動經濟發展的火車頭主要是靠投資於基礎建設。中央定下的管治 目標，地方政府就得配合在地方具體實施。

不過，這樣的發展模式雖然讓一小部分人、尤其是與地方官員關係密切的人能快速富起來，不少中產人士也能從中得益，但代價卻是不少基層老百姓的基本權益遭到剝奪，因而產生愈益尖銳的社會矛盾，導致官民之間爆發的衝突愈來愈頻密和激烈。
這樣，地方政府便要投入更多力量箝制民間的反對聲音，也自然地採取一些防患於未然的策略，一切變得寧緊莫鬆。結果形成一個惡性循環——地方經濟愈發展→引起的官民衝突愈多→維穩的力度愈高→投入的維穩資源愈多→地方政府調高維穩力度→刺激出民間作出更大反彈。

這 對地方政府不一定是大問題，它可以變為財政來源之一，因為地方政府可把當地的不穩程度向中央誇大，便可要求中央注入更多維穩資源，維穩便成為地方政府的收 入之一；條件是，反對力量挑起的衝突不能凝聚成勢，或者引起外間太大的關注，那麼地方官就可以「穩照維」、「錢照賺」、「權照握」。

不過，一旦官民衝突超越了地方界線，中央政府便須為地方政府的「發展」和「維穩」問題付出相當大的政治代價；地方政府只須考慮本身的執政地位，所做的一切大可以推說是按中央訂定的綱領而做——維穩，正是中央要求地方政府所做的。

惡性循環 影響管治

發展經濟、改善人民生活也是中央給予地方政府的任務，但中央政府的考慮遠比地方政府為多，她還須顧及共產政權在全國的執政地位、在國際社會的形象，以及與外國在國際政治博弈中的部署。

最近的幾宗事件已令中央面對不少來自國內外的政治壓力，因此，她絕對不希望地方政府做得太過分，令「發展」和「維穩」變成不穩的源頭；然而，中央也未必敢對地方政府作出太大的批評，因為「發展」和「維穩」是自己下達的指令，中央也須顧慮地方官員的士氣。
此 外，官、金勾結的網絡不限於地方之內，這網絡可能已從地方伸展至中央，甚或源自中央，與中央官員組成一個個橫跨全國、盤根錯節的黑金網絡。這正是中央政府 雖然要為地方政府的「過火」「發展」和「維穩」付出代價，卻沒幾個中央大員願意把地方政府的貪腐連根拔起，除非爆發的問題太過震撼，薄熙來事件就是最好的 例證。

地方政府以「發展」和「維穩」為名所作的，才是不穩的真正根源。結果是，中央為了維持政權，便墮進上述的惡性循環，共產政權就是這樣陷入「發展」和「維穩」的惡性循環，這也就是共產政權的窘境。