2014年6月16日
環境局的《未來發電燃料組合》諮詢，意外地遭受多種本來互不相干、甚至勢不兩立的意見反對：一是港燈等電力集團，那是在商 言商；二是某些絕對反核反發展的環保團體，他們要求一切當從減少用電入手；三是「本土主義」的人士，憂慮從內地輸電將變成另一個東江水計劃，令香港在日常 生活必需品上愈加依賴大陸。這個有趣現象，說明政治上永遠沒有固定的攻守同盟，背景不同意見相左的力量隨時可以在某些議題上聯手、甚至合作。
這 裏希望粗略討論一下政府兩個方案的優劣。首先，需要搞清楚的事實是，所謂的「能源自主」，在現實中是不存在的。除非明天我們在大帽山鑽出石油，或者在西貢 對出海上興建足以供應全港的風力發電場（當然，這個已經會招徠很多保育團體反對了），或者大家返回石器時代，否則，香港的能源供應必然需要從外地輸入。在 殖民地時期，本港發電所需的煤炭與柴油，都是進口的；水供應在殖民時期曾經可以做到自給自足，所以有論者認為，東江水並非必然選擇，但是能源與水資源有本 質分別。
換句話說，所謂的「能源自主」只是針對大陸而言，也就是說，可以自主於大陸以外，但不可能自主於外來供應；不過，即使在這個層面來 說，香港的能源供應一早已經和大陸連合了。目前，中電從大亞灣核電輸入的電力，佔本港總耗電量23%，同時，中電賴以發電的天然氣供應來自海南島的崖城氣 田與西氣東輸，而港燈及煤氣公司的天然氣供應都是來自大陸（下詳）。香港的天然氣發電佔總耗電22%，因此，加起來最少有近半的電力供應是直接或間接來自 大陸。
不要變成另一個自由行
因此，如果從簡單的本土派口號去反對依賴大陸的供應是沒有意義的，因為這種供應早 已存在，我們需要進一步分析，如果採用天然氣方案，那麼，氣從何來？香港電燈與中華煤氣透過海底管道取氣的廣東大鵬液化天然氣站，大股東中海油佔三成三股 份，而港燈與煤氣的子公司分佔3%，微不足道；不過，這項目有國際資本參與，英國石油便佔了三成股權，按理是按照市場經濟原則運作的中外合資商業項目。
相 比之下，輸電方案的「對家」是南方電網，據其網站披露，是完全由國務院國資委出資的「公司」，領導層職銜雖然都叫董事，但同時是幹部，有黨組織，換言之是 一家官辦機構。與官辦機構打交道，有好處也有麻煩，好處是：中央政府出於對香港的優惠政策，可能會給予各種甜頭與照顧，令香港人在供電穩定性與價格上得到 一定保障，短視自利的港人也許會很高興，一如十年前開放自由行一樣。
麻煩是：往後的電力能源供應，不會是商業對手之間的對等談判，也不會是 目前港府以監管者角色與兩家被監管的電力公司之間的談判（或諮詢），而變成頗不對等的地方政府與中央管理的「公司」之間的協商。商業談判講求互利，以資本 主義為主導的香港社會將比較習慣，政治的東西不好處理，搞不好就會變成另一個自由行，起初的優惠反而招來反感，為雙方政府添煩添亂。
南方電 網目前供應兩廣、雲貴、海南五省的電力，用電人口超過2億，而且廣東是中國的工業大省，試想像如果將來輸電網蓋成後，南方各省在用電高峰期電力不足，怎麼 辦？當然，從全國角度看，應該先保住經濟產值最高、人口最密集的地區，香港應該先獲得保障（不知屆時還是不是人均產值最高的城市），但是那時如果港人又要 求香港優先，定會招徠內地人反感。
輸電方案誰依賴誰？
電力網絡是長線規劃，必須想到各種可能性。以上所提到的「拉閘限電」情況，過去曾經發生，在珠三角的香港廠商應該很清楚。另外，在未來十數年內，有誰保證南方電網的所有制或者股權結構不會改變？如果改以商業模式經營，香港得考慮供求雙方的相對依存度與議價能力。
政 府的諮詢文件指出，香港的未來電力需求只佔南方電網2%，因此不會對大陸的供應造成影響，但筆者認為，事情應該倒過來看，香港作為一個微不足道的客戶，為 何對方要確保你供電的數量與質量？相反，屆時香港卻有三成的電力需求要依賴南方電網，到底誰更需要對方？這就決定了彼此的相對議價能力。好比你向銀行借 錢，借得少，他是你老子，借得多，你是他老子，因為你倒閉銀行損失更慘重！目前諮詢文件只是說未來供電可靠性由「電力供應商與買家之間的商業合約和政府間 的承諾來保證」，語焉不詳。
另外，政府目前建議的方案是使用「網對網」的輸電模式，香港的分額在網絡汪洋不過是兩滴水。正如中電的回應指出，大亞灣核電的供電穩定性，是建基於專線供應（designated line）。技術上，我們似乎沒有這方面經驗。
至 於天然氣方案，2008年特區政府與中央簽署的《能源合作諒解備忘錄》提到，國家能源局同意使用已規劃的西氣東輸二線向香港供氣，亦同意內地與香港於內地 一方共同興建天然氣接收站，向香港供氣。諮詢文件提到前者已經落實，後者不清楚進度如何？香港的企業能否參與合作、投資、管理？這些都可以考慮。
天然氣方案應選活網絡
不過，無論哪一種方法，選擇天然氣方案都不代表香港能脫離與內地的合作。
要說兩個方案的最大不同，那是：
一、 天然氣方案只是燃料上依賴進口，發電過程仍然是本港範圍內的事；輸電方案則是由燃料到發電到輸電都是境外進行，很明顯對外依存度更大，特區政府可以控制的 範圍更少，如有麻煩，便需要直接向中央「求救」，而不是透過特區內部的行政或立法手段，或者商業機構的努力所能解決。以香港的發展水平，實在不應讓自身成 為或被看成為內地的負擔。
二、輸電網絡一旦建成，香港能連接的電網只是南方電網，這是只有一個賣家的市場。液化天然氣雖然目前價格昂貴，但 是氣站是面向整個世界，理論上可以與國際市場上任何一個賣家交易。一個是釘死在陸地上的固定網絡，另一個是面向海洋、走向世界的活網絡。歷史上，香港的成 功從來都是依賴海洋。
筆者認為，發電燃料選擇影響深遠，需要仔細考量，從理性角度及戰略層面思考，避免陷入非黑即白的二元判斷，以及偏袒個別利益（不論是個別團體的政治主張或個別財團的商業利益），選擇對香港長遠發展最有利的方案。
沒有留言:
張貼留言